律师：我就要理直气壮为坏人辩护！

相信很多法律人都听过这个故事：一个士兵正在站岗，这时候他看见远处有一个小偷正在偷东西，请问，士兵应该去制止吗？有人说应该，因为他是军人，更要见义勇为！但故事结尾说，不应该，因为他是军人，他的天职是服从命令，他现在在站岗，不应该随意离开！服从命令，是军人是职业道德，当职业道德与社会道德相违背，军人应该首先选择职业道德！

理直气壮的原因一

法律里没有坏人

庭审的最后陈述阶段，薄熙来感谢律师，周永康感谢律师，令计划感谢律师。他们自然要感谢律师，人们总是感谢那些为自己提供帮助的人。作为局外人，我们也要感谢这些为“坏人”辩护的律师吗？

更多人的逻辑是这样的：如果他们为好人辩护，好人无罪释放，我们自然应该感谢律师。只是，他们为“坏人”辩护，我们还需要感谢这些律师吗？

请允许我发问：您说的坏人到底是什么意思？偷鸡摸狗是坏人？也许是；抢劫杀人是坏人？也许是。请注意只是也许，罗生门事件中，各方当事人按照最有利于自己的方式组织情节和证据，以至于事件更加扑朔迷离，真相更加扑朔迷离。我们只是区区人类，我们相信那些我们选择相信的事实，我们存在这样或那样的认知偏差。就算是坏人，也有大坏人和小坏人的区别。如果没有辩护，小坏人可能和大坏人受同样的处罚，这在一定程度上是对善的惩罚，对恶的纵容。

更重要的是，法律里没有坏人，只有犯罪嫌疑人和被告人。站在被告席上的不一定是坏人，赵作海和佘祥林都曾站在被告席上。庆幸的是他们还活着，他们等到了沉冤昭雪的日子，从这个意义上说他们是幸运的。呼格吉勒图就没有这么幸运，沉冤虽已昭雪，年轻的生命也已逝去。

个体的复杂性，难以用“好人”或“坏人”来简单定义。好人也有可能做坏人，坏人也许曾做过好事。用标签化的语言定义个体实质上是一种语言腐败，是对语词的滥用，更是一种粗糙的意识形态。

理直气壮的原因二

辩护权无法剥夺

法律是人制定的，也是人实施的，而人是有可能犯错的。国家机器是如此地强大，个体是如此地弱小，让弱小的个体独自面对强大的国家机器，是一种人性的残忍。更可怕的是，个体也许不懂法，不知道如何为自己辩护，这正是制度应该有所作为的地方。  

辩护权是人权，每个生而为人的个体都应该享有这项权利。“坏人”同样也是人，也应该得到辩护。从某种意义上说，司法制度不是创造了辩护权，而是发现了辩护权。民主的决策方式采用多数决，少数服从多数，此时最应该保护的是少数人。少数之所以服从多数，不是因为多数正确，而是意识到自己属于少数。更何况，多数与少数是相对的，没有一个个体能够永远属于多数。一旦您属于少数派，您还希望采取民主决策的方式嘛？苏格拉底不就是被民主决策送上绞刑架的吗？这里不是否定民主决策，仅仅是指出其局限性。

就算是“事实清楚，证据确凿”的犯罪嫌疑人也应该得到辩护，有罪是一回事，有什么罪是另一回事，应该判处什么处罚又是一回事。如果没有专业律师的辩护，你说的“以事实为依据，以法律为准绳”又有什么意义呢？

理直气壮的原因三

我们只是区区律师！

没有哪个职业比另一个职业更有天然的优越性，律师首先是一种职业。依法治国，而不是以法治国。法律至上，不代表法律人至上。从事法律工作久了，很容易产生一种飘飘然的感觉，感觉律师的工作是维护公平与正义，充满道德感。

但是，我们只是区区律师，我们的天职就是为当事人服务，你给“钱”，我办事，是一种委托与代理的关系。当事人是否有罪，我们不知道，我们能做的就是尽最大努力为当事人辩护，然后心安理得地收下当事人的钱与真心或不真心的感谢。

社会责任呢？社会分工赋予我们每个人不同的角色，做好自己该做的就是责任。律师职业道德与社会道德并不全然吻合，实际上，很多行业的职业道德都不全然与社会道德吻合。人们常常使用社会道德来绑架律师，问，你为什么要为坏人辩护？道理很简单，律师的职业道德就是尽心尽力为自己的当事人服务，维护他的程序权利！

为有罪的人辩护对得起良心吗？正是良心要求我们为有罪的人辩护。我们只是区区律师，律师的作用更多地是程序性的，是不能直接诉诸道德的。通过“平等”地诉讼对抗，让无罪之人重获自由，让有罪之人罚当其罪。这不也是一种道德吗？

哪怕是不那么被主流接受的道德，但它依然是道德。律师需要具有社会责任感，但首先，更重要的是律师要遵守职业伦理。而职业伦理要求律师为当事人辩护，无论他是否有罪。有罪之人因律师辩护而无罪释放岂不是对社会有害？即使有害，这也是事实法治必须付出的成本，医生治好了病人，病人再去杀人，你能去谴责医生吗？反而是那些收了当事人的钱，却不尽心尽力辩护的律师应该受到谴责。为有罪之人辩护有时会损害实体正义，同时维护着程序正义，这两者同样重要。

至于真相是什么？正义又如何实现？我们只是区区律师，我们怎么知道。

我们只是区区律师，律师的天职就是为当事人服务，为“坏人”辩护也是对“好人”的保护，这是理直气壮为“坏人”辩护的第三个原因。

还有千千万万个理由！

让我们记住德肖维茨的忠告：“即使我了解到有一天我为之辩护的委托人可能会再次出去杀人，我也不打算对帮助这些谋杀犯开脱罪责表示歉意，或感到内疚……我知道我会为受害者感到难过，但我不希望我会为自己的所作所为后悔，就像一个医生治好一个病人，这个人后来杀了一个无辜的人是一样的道理。”